Che

Speriamo che riesca a dare un'immagine vera e non la solita distorta riportata dalle bandiere e dalle magliette!

Si può raccontare la vita di Ernesto Guevara senza fare i conti con il mito del «Che»? La sfida sembrerebbe im­possibile: anche un film come I diari della motocicletta, che ne raccontava la giovinezza argentina, non riusciva a tenere a freno la contagiosa esube­ranza del protagonista. Affrontando invece i due momenti cruciali della vi­ta di Guevara, la rivoluzione cubana prima e la guerriglia in Bolivia poi in un mega-film di oltre quattro ore che esce in due parti (adesso Che-L’argen­tino e a mag­gio Che-Guer­riglia), il regi­sta Steven So­derbergh sembra esser­si fatto guidare soprattutto dalla vo­glia di raffreddare la materia e di af­frontare con gli strumenti della ragio­ne quello che di solito si racconta con l’entusiasmo del militante.

Caldeggiato fortemente dall’attore Benicio Del Toro (che si cala nei pan­ni di Guevara con sorprendente ras­somiglianza) e dalla produttrice Lau­ra Bickford, il progetto del film ha co­minciato a prendere forma più di die­ci anni fa, nel 1996, ma è diventato qualche cosa di concreto solo nel 2005, dopo che la sceneggiatura è sta­ta affidata a Peter Buchman. È dal suo lavoro e da quello di Soderbergh che nasce l’idea di privilegiare due so­li momenti di tutta la lunga e avventu­rosa vita del «Che» giocando conti­nuamente al contrappunto: Cuba contro Bolivia ma anche, all’interno della prima parte, teoria contro azio­ne, utopia contro (dura) realtà, rivolu­zione contro (o a fianco di) politica. Questa operazione non è evidente­mente senza conseguenze: da una parte permette al film di avere un an­damento il meno hollywoodiano pos­sibile, lontanissimo dall’epicità fin­to- romantica con cui il cinema ameri­cano ha spesso raccontato rivoluzioni e rivoluzionari (basterebbe pensare al­l’orrendo Che! di Fleischer con Omar Sharif nei panni di Guevara). E dall’al­tra offre al film la possibilità di «di­staccarsi» dalla materia raccontata per trasformare la storia in strumen­to di (auto)riflessione, recuperando certi insegnamenti godardiani sull’in­treccio tra finzione cinematografica e inchiesta giornalistica (non a caso Questa è la mia vita era uno dei mo­delli a cui Soderbergh si è ispirato).

Ecco perché Che-L’argentino gioca molto col montaggio, perdendo di vi­sta lo svolgimento cronologico delle azioni e invece giustapponendo mo­menti della visita del «Che» alle Na­zioni Unite nel 1964 a episodi della guerriglia sulla Sierra Maestra cuba­na del 1957/58 a momenti addirittu­ra precedenti, come l’incontro tra Guevara e Fidel Castro in Messico nel 1955. In questo modo frasi e dichiara­zioni più «programmatiche» (come erano le risposte ai giornalisti ameri­cani o i punti salienti del suo di­scorso all’Onu contro l’imperia­lismo e la sudditanza degli Sta­ti sudamericani) trovano un riscontro immediato con le scelte concrete fatte duran­te la guerra rivoluzionaria, anche loro mostrate non per la loro forza epica ma piuttosto per quello che pos­sono «insegnare» e «dimo­strare». Così fa una certa impressione sentir dire a una giornalista newyorkese che la prima qualità di un rivoluzionario è «l’amore» e subi­to dopo vedere la decisione di abban­donare un compagno alle sevizie dei soldati di Batista pur di non farsi sco­prire, scelta che si spiega solo capen­do che quell’«amore» non va inteso in senso cristiano ma rivoluzionario, perché il sacrificio di un militante giustifica la possibilità della sopravvi­venza del gruppo. O ancora, prima dell’attacco alla caserma di El Ulvero, il discorso sulla inevitabile vittoria dei rivoluzionari di fronte ai mercena­ri che sembra essere contraddetto dai morti che i ribelli lasciano sul campo ma che finisce per essere avva­lorato dalla conquista della postazio­ne. Ogni scena, cioè, prende valore per quello che spiega e insegna sul percorso rivoluzionario e non per la forza emotiva che può avere.

È per questo che il film andrebbe visto nella sua interezza di quattro ore, perché la seconda parte funziona da contrappunto alla prima e molte scene della prima rimandano alla se­conda o trovano lì la loro «conclusio­ne» (come il discorso sui sedicenne che a Cuba non possono partecipare alla rivoluzione e in Bolivia sì, salvo poi scoprire che i primi si riveleranno dei veri rivoluzionari e i secondi tradi­ranno). Ma la distribuzione ha leggi che a volte vanno contro a quelle dei film e in questo modo Che-L’argenti­no finisce per pagare delle colpe che non sono del tutto sue. Nella sua unità/complessità sareb­be stato più chiaro il percorso di So­derbergh. Così invece si rischia di ac­centuare troppo una scelta di stile che sembra solo «contro» (contro il mito del «Che» ma anche contro l’epicità troppo programmatica di certo cinema hollywoodiano) e me­no «a favore» (di un soggetto indub­biamente originale e lontano dalle mode).

corriere.it

Ottimo, davvero un bel film che almeno cancella quella faccia nera su sfondo rosso che non simboleggia un bel fico di nulla!

Peccato che manca tutta la seconda parte!